اصلاحیه چهارم توقیف افراد

طبق اصلاحیه چهارم ، اجرای قانون نمی تواند "جستجوها و تشنج های غیر منطقی" را انجام دهد. این شامل توقیف شخص شخص ، مانند دستگیری است. اصلاحیه چهارم دستگیری یا بازداشت را بدون حکم یا علت احتمالی ممنوع می کند. با این حال ، دیوان عالی کشور ده ها سال را صرف فهمیدن "بازداشت" و همچنین هنگامی که چنین اقدامی غیر منطقی است ، صرف کرده است.

آنچه اصلاحیه چهارم می گوید

وی گفت: "حق مردم برای تأمین امنیت در افراد ، خانه ها ، اوراق و تأثیرات ، در برابر جستجوها و تشنج های غیر منطقی ، نقض نمی شود و هیچ ضمانتی صادر نمی کند ، بلکه به علت احتمالی ، با سوگند یا تأیید و به ویژه پشتیبانی می شود. توصیف مکانی که باید جستجو شود ، و افراد یا چیزهایی که باید به دست بگیرند. "

سوالات متداول

آیا دستگیری بدون ضمانت یک تشنج غیر منطقی است؟

• میتونه باشه. حمایت اصلاحیه چهارم در برابر تشنج غیر منطقی برای افراد و همچنین املاک اعمال می شود. دستگیری های غیرقانونی به عنوان تشنج غیر منطقی توسط دادگاه ها تلقی شده است. با این حال ، نکته کلیدی که باید به خاطر بسپارید این است که اجرای قانون می تواند بدون حکم دستگیری را در صورتی که علت احتمالی این باور داشته باشند که یک جرم مرتکب شده است ، دستگیر کند.

چرا حمایت های اصلاحیه چهارم برای بازداشت اعمال می شود؟

• دیوان عالی کشور مدتهاست که عبارت اصلاحیه چهارم "حق مردم برای امنیت در افراد خود" را به عنوان حمایت در برابر دستگیری های دلخواه تفسیر کرده است. بنابراین ، دستگیری بدون حکم یا علت احتمالی به عنوان "تشنج غیر منطقی" شخص تحت اصلاحیه چهارم دیده می شود.

چه زمانی اصلاحیه چهارم اعمال نمی شود؟

• اصلاحیه چهارم فقط در مورد جستجو و توقیف دولت اعمال می شود. بنابراین اگر یک بازپرس خصوصی ، همسایه نوسی یا شریک مشکوک در مورد اموال شما جستجو کند ، اقدامات آنها تحت اصلاحیه چهارم قرار نمی گیرد.

دستگیری های غیر منطقی تحت اصلاحیه چهارم

کتابخانه کنگره ایالات متحده ، قانون اساسی ایالات متحده آمریکا: تجزیه و تحلیل و تفسیر

این اصلاحیه چهارم برای محافظت در برابر دستگیری های خودسرانه و همچنین در برابر جستجوهای غیر منطقی در اوایل توسط رئیس دادگستری مارشال 1 فرض شده بود و اکنون قانون تأسیس شده است. 2 در قانون مشترک ، دستگیری های بدون ضمانت از افرادی که مرتکب نقض صلح یا جنایی شده بودند ، مجاز بودند ، 3 و این تاریخ در این واقعیت منعکس می شود که اگر دستگیری در یک مکان عمومی به علت احتمالی انجام شود ، اصلاحیه چهارم برآورده می شود.، صرف نظر از اینکه حکم به دست آمده است. 4 برای تعیین اینکه آیا یک افسر علت احتمالی برای بازداشت بدون ضمانت دارد ، دادگاه ها کلیت این شرایط را در نظر می گیرند ، وقایع منتهی به دستگیری و تصمیم گیری در مورد این واقعیت های تاریخی را که از دیدگاه یک افسر پلیس عینی معقول مشاهده شده است ، بررسی می کند. به علت احتمالی5 علت احتمالی نوار بالایی نیست ، 6 نفر فقط به یک احتمال یا احتمال قابل توجهی برای فعالیت جنایی نیاز دارند ، نه یک نمایش واقعی از چنین فعالیتی. 7 با این حال ، به منظور انجام بازداشت در خانه ، رضایت یا شرایط غیرقانونی ، افسران پلیس باید حکم داشته باشند. 8

اصلاحیه چهارم در مورد تشنج اعمال می شود و لازم نیست که یک بازداشت یک بازداشت رسمی باشد تا بتواند الزامات ضمانت نامه ها را تحمل کند ، یا علت احتمالی در مواردی که در آن ضمانت نامه لازم نیست. 9 برخی از توجیهات عینی باید نشان دهد که کلیه تشنج های شخص را تأیید می کند ، 10 مورد از جمله تشنج که فقط یک بازداشت کوتاه از دستگیری را شامل می شود ، اگرچه ماهیت بازداشت تعیین می کند که آیا علت احتمالی یا برخی سوء ظن منطقی و مفصل لازم است. 11

اصلاحیه چهارم نیازی به یک افسر ندارد که به جای دستگیری (و قرار دادن در بازداشت) ، یک استناد را صادر کند (و در بازداشت) شخصی که مرتکب جرم جزئی شده است - حتی یک جرم جزئی از ترافیک. در Atwater v. City of Lago Vista ، 12 دادگاه ، حتی در حالی که اذعان می کند که این پرونده قبل از آن شامل تحقیر توهین آمیز است که توسط یک افسر پلیس که (در بهترین حالت) با حكم بسیار ضعیف اعمال می شد ، امتناع ورزید و از این امر مستلزم تعیین این مورد به پرونده خودداری كرد. دولت باید متخلفان راهنمایی و رانندگی را در بازداشت قرار دهند ، در معرض سؤال منطقی قرار بگیرند ، مبادا هر حكم اختیاری در این زمینه به مناسبت برای بررسی قانون اساسی تبدیل شود. 13 با استناد به برخی از اساسنامه های ایالتی که دستگیری های بدون ضمانت را برای جرائم جزئی محدود می کند ، دادگاه ادعا کرد که این موضوع بهتر از اعمال قانون گسترده قانون اساسی در قانون قانونی باقی مانده است. 14 بنابراین ، Atwater و County of Riverside v. McLaughlin 15 با هم به این معنی است که - تا آنجا که به قانون اساسی مربوط می شود - افسران پولیس تقریباً اختیار خود را برای تصمیم گیری در مورد صدور احضار برای یک جرم جزئی ترافیک یا اینکه آیا به جای آن برای قرار دادن راننده متخلف ، صلاحیت دارنددر زندان ، جایی که او ممکن است تا 48 ساعت با کمی مراجعه باشد. حتی هنگامی که دستگیری برای یک جرم جزئی توسط قانون ایالتی ممنوع است ، بازداشت اگر بر اساس علت احتمالی باشد ، اصلاحیه چهارم را نقض نمی کند. 16

تا همین اواخر ، قانونی بودن دستگیری ها به ندرت در دیوان عالی کشور به دلیل قاعده ای که شخصی که به موجب تشنج خودسرانه بازداشت شده بود - مانند شواهد مانند یک جستجوی غیرقانونی - که در معرض بازداشت و ارائه دادگاه قرار گرفته بود ، به ندرت مورد دادگستری قرار گرفت. 17 اما استفاده از خود تبعیض و سایر قوانین محرومیت بر دولتها و افزایش دامنه آنها در پرونده های ایالتی و فدرال به طور یکسان این قاعده را به وجود آورد که شواهد کلامی ، اعترافات و سایر پذیرش ها ، مانند تمام شواهد مشتق به دست آمده در نتیجه حاصل ازتشنج غیرقانونی ، می تواند حذف شود. 18 بنابراین ، اعترافاتی که توسط یک شخص غیرقانونی در بازداشت انجام شده است باید سرکوب شود ، مگر اینکه ارتباط علّی بین دستگیری غیرقانونی و اعتراف آنقدر ضعیف شود که دومی نباید توسط اولی لکه دار شود. 19 به طور مشابه ، اثر انگشت و سایر شواهد بدنی به دست آمده در نتیجه دستگیری غیرقانونی باید سرکوب شود. 20

اطلاعات بیشتر در مورد اصلاحیه چهارم

• تشنج غیر منطقی املاک
• حقوق دانشجویان در برابر جستجو و توقیف: نیوجرسی در مقابل TLO
• قانون محرومیت: Mapp v. Ohio

پانویسها و منابع

1. سابق Parte Burford ، 7 ایالات متحده (3 Cr.) 448 (1806).

3. 1 J. Stephen ، تاریخچه حقوق جزا از انگلیس 193 (1883). در قانون مشترک ، دستگیری بدون ضمانت نیز برای برخی از تخلفات که شامل نقض صلح نیستند ، مجاز بود. به درمان طولانی تاریخی در Atwater v. City of Lago Vista ، 532 ایالات متحده 318 ، 326-45 (2001) مراجعه کنید.

4. ایالات متحده در مقابل واتسون ، 423 ایالات متحده 411 (1976). همچنین به ایالات متحده در مقابل سانتانا ، 427 ایالات متحده 38 (1976) مراجعه کنید (هنگامی که در ابتدا در درگاه خود نزدیک شد و سپس به خانه عقب نشینی کرد) دستگیری بدون ضمانت مظنون در خانه خود. با این حال ، یک مظنون دستگیر شده به علت احتمالی اما بدون حکم حق دادرسی سریع و غیر متضاد را قبل از دادرس تحت مراحل طراحی شده برای ارائه تعیین عادلانه و قابل اعتماد از علت احتمالی به منظور نگه داشتن دستگیر در بازداشت. Gerstein v. Pugh ، 420 US 103 (1975). اکنون یک جلسه دادرسی سریع به معنای دادرسی است که از نظر اداری راحت است. به County of Riverside v. McLaughlin ، 500 ایالات متحده 44 ، 56 (1991) مراجعه کنید (مجاز به عنوان یک بازداشت عمومی تا 48 ساعت و بدون دادرسی احتمالی ، پس از آن زمان بار به دولت تغییر می کند تا شرایط خارق العاده ای را توجیه کندبازداشت).

5. مریلند در مقابل پرینگل ، 540 ایالات متحده 366 ، 371 (2003) (نقل قول های داخلی و نقل قول های حذف شده). رویکرد کل شرایط ، دادگاهها را ملزم می کند که کل تصویر را در نظر بگیرند و به هر واقعیتی که به افسر معقول در انزوا ارائه شده است نگاه نکنند. به منطقه کلمبیا در مقابل وسبی ، 138 S. Ct مراجعه کنید. 577 ، 588 (2018). علاوه بر این ، وجود یک توضیح بی گناه برای یک شرایط خاص برای انکار علت احتمالی دستگیری کافی نیست ، هنگامی که در نظر گرفتن همه شرایط ، از جمله هرگونه توضیحات بی گناه قابل قبول ، یک افسر معقول می تواند نتیجه بگیرد که احتمال قابل توجهی برای فعالیت جنایی وجود داردبشرشناسه. در 588

8. پایتون در مقابل نیویورک ، 445 ایالات متحده 573 (1980) (با صدور قانون ایالتی که به پلیس اجازه می دهد بدون حکم برای دستگیری وارد محل اقامت خصوصی شود). Steagald در مقابل ایالات متحده ، 451 ایالات متحده 204 (1981) (مأمورین با حكم دستگیری برای خانه وارد شده B بدون حكم جستجو و شواهد جعلی را کشف كردند ؛ اصلاحیه چهارم را در صورت عدم حكم برای جستجوی خانه نقض كرد). هیز در مقابل فلوریدا ، 470 ایالات متحده 811 (1985) (مأموران به خانه مظنون رفتند و وی را برای اثر انگشت به ایستگاه پلیس بردند).

9. ایالات متحده در مقابل مندنهاال ، 446 آمریكا 544 ، 554 (1980) (شخص فقط در صورتی كه با توجه به تمام شرایط پیرامون این حادثه ، شخص معقول اعتقاد داشته باشد ، به معنای اصلاحیه چهارم "توقیف شده" شده است. که او آزاد نبود). همچنین به رید در مقابل جورجیا ، 448 ایالات متحده 438 (1980) مراجعه کنید. ایالات متحده در مقابل Brignoni-Ponce ، 422 ایالات متحده 873 ، 878 (1975) ؛تری در مقابل اوهایو ، 392 ایالات متحده 1 ، 16-19 (1968) ؛Kaupp در مقابل تگزاس ، 538 ایالات متحده 626 (2003). دلهره با استفاده از نیروی کشنده ، تشنج مشروط به الزام استدلال اصلاحیه چهارم است. به عنوان مثال مراجعه کنید، تنسی در مقابل گارنر ، 471 ایالات متحده 1 (1985) (تیراندازی کشنده افسر پلیس از یک مظنون فرار) ؛Brower v. County of Inyo ، 489 ایالات متحده 593 (1989) (مسدود کردن پلیس طراحی شده برای پایان دادن به تعقیب و گریز اتومبیل با تصادف کشنده). اسکات در مقابل هریس ، 550 ایالات متحده 372 (2007) (رام افسر پلیس در حال فرار از ماشین راننده فرار از پشت در تلاش برای جلوگیری از او). Plumhoff v. Rickard ، 572 ایالات متحده 765 (2014) (استفاده از پلیس از 15 تیراندازی برای پایان دادن به تعقیب پلیس).

دادگاه همچنین تصریح کرده است که اصلاحیه چهارم در مورد بازداشت قبل از محاکمه اعمال می شود. به Manuel v. Joliet ، 137 S. Ct. 911 ، 914 (2017) (با توجه به اینکه یک دادخواست که به مدت هفت هفته در زندان به سر برد ، پس از آنکه قاضی به ادعای متهم شده برای یافتن علت احتمالی مبنی بر اینکه وی مرتکب جرم شده است ، می تواند بازداشت پیش از موعد خود را به این دلیل که نقض چهارمین است ، به چالش بکشد. اصلاحیه).

10. توجیهی باید به یک دادرس خنثی انجام شود ، نه به دستگیر. هیچ الزام قانون اساسی وجود ندارد که یک مأمور به یک دستگیرنده دلیل دستگیری وی اطلاع دهد. Devenpeck v. Alford ، 543 ایالات متحده 146 ، 155 (2004) (جرم که علت احتمالی دستگیری وجود دارد ، نیازی به ارتباط نزدیک با جرم بیان شده توسط افسر در زمان دستگیری ندارد).

11. Delaware v. Prouse ، 440 ایالات متحده 648 ، 650 (1979) (توقیف غیر منطقی ... برای متوقف کردن یک خودرو. برای بررسی گواهینامه رانندگی اپراتور و ثبت نام ، جایی که وجود نداردعلت احتمالی برای اعتقاد و نه سوء ظن منطقی مبنی بر نقض قانون) ؛براون در مقابل تگزاس ، 443 آمریكا 47 ، 51 (1979) (بازداشت شخص به منظور الزام وی برای شناسایی خود ، تشنج است كه نیاز به سوء ظن معقول و منطقی مبنی بر اینكه یك جنایت به تازگی بوده است ، یا در نظر گرفته شده است. متعهد)Reid v. Georgia ، 448 ایالات متحده 438 ، 441 (1980) (درخواست خرد کردن بلیط و شناسایی افرادی که از هواپیما خارج می شوند ، در جایی که توجیهات بیان شده برای یک دسته بسیار بزرگ از مسافران بی گناه اعمال می شود ، به عنوان مثال ، مسافران از یک مکان اصلی مبدا وارد می شوندکوکائین) ؛میشیگان در مقابل سامرز ، 452 ایالات متحده 692 ، 705 (1981) (از نظر قانون اساسی منطقی است که به آن شهروند بپردازیم. در حالی که افسران قانون حکم معتبر را برای جستجوی خانه خود اجرا می کنند). ایلینویز در مقابل مک آرتور ، 531 ایالات متحده 326 (2001) (تأیید امنیت محل ، جلوگیری از بازگرداندن صاحب خانه ، در حالی که حکم جستجو به دست می آید). لس آنجلس کانتی در مقابل Rettele ، 550 ایالات متحده 609 (2007) (جایی که معاونان اجرای حکم جستجو نمی دانستند که این خانه که در حال جستجو است به تازگی فروخته شده است ، منطقی است که صاحبان خانه های جدید را که در برهنه خوابیده بودند ، نگه دارید. نقطه اسلحه به مدت یک یا دو دقیقه بدون اجازه دادن به آنها لباس یا پوشاندن خود ، حتی اگر معاونان می دانستند که صاحبان خانه از نژاد متفاوتی از مظنونان ذکر شده در حکم استفاده می کنند).

12. 532 ایالات متحده 318 (2001).

13. 532 ایالات متحده در 346-47.

14. 532 ایالات متحده در 352.

15. 500 ایالات متحده 44 (1991).

16. ویرجینیا در مقابل مور ، 128 S. Ct. 1598 (2008). همچنین به Heien در مقابل کارولینای شمالی ، 574 ایالات متحده 54 ، 60-61 (2014) مراجعه کنید (با توجه به اینکه اشتباه قانون می تواند باعث ظن منطقی لازم برای حمایت از توقیف وسیله نقلیه شود). مأمور اجرای قانون در هاین وسیله نقلیه را متوقف کرده بود زیرا فقط یک چراغ ترمز کار داشت ، که مأمور آن را به عنوان نقض کد وسیله نقلیه کارولینای شمالی به دست آورد. شناسه. در 57-58. با این حال ، یک دادگاه کارولینای شمالی متعاقباً در مورد تصور اول ، که کد وسیله نقلیه فقط به یک چراغ ترمز کار نیاز دارد ، برگزار کرد. شناسه. در 58-59. با توجه به این سوء ظن معقول می تواند بر درک اشتباه از یک ممنوعیت قانونی باشد ، اکثریت دیوان عالی کشور به پرونده های قبلی اشاره کردند که نشان می دهد اشتباهات واقعیت مانع ظن منطقی نمی شود و نتیجه گرفت که مردان معقول نیز اشتباه می کنند. شناسه. در 61 (با استناد به ایلینویز در مقابل رودریگز ، 497 ایالات متحده 177 ، 183-86 (1990) و هیل در مقابل کالیفرنیا ، 401 ایالات متحده 797 ، 802-05 (1971) ، به عنوان مواردی که شامل اشتباهات واقعیت است).

18. Wong Sun در مقابل ایالات متحده ، 371 ایالات متحده 471 (1963). چنین شواهدی ثمره درخت مسموم ، ناردون در مقابل ایالات متحده ، 308 آمریكا 338 ، 341 (1939) است ، یعنی شواهدی كه از غیرقانونی بودن اصلی گرفته شده است. پیش از این ، اگر اعترافات به منظور بند خود تبعیض داوطلبانه بودند ، با وجود هرگونه غیرقانونی رسمی قبلی ، آنها قابل قبول بودند. Culombe در مقابل کانکتیکات ، 367 ایالات متحده 568 (1961).

19- اگرچه این فرض وجود دارد که دستگیری غیرقانونی علت اعتراف متعاقب آن است ، پیش فرض با نشان دادن اینکه اعتراف نتیجه یک مداخله است ، قابل رد است. بشربشرعمل اراده آزادWong Sun در مقابل ایالات متحده ، 371 ایالات متحده 471 ، 486 (1963). عواملی که برای تعیین اینکه آیا رنگ آمیزی از بین رفته است ، زمان بین دستگیری غیرقانونی و اعتراف است ، خواه شرایط مداخله ای وجود داشته باشد (مانند مشاوره با دیگران ، هشدارهای میراندا و غیره) و میزان آشکار و هدفمند بودنرفتار رسمیبراون در مقابل ایلینویز ، 422 ایالات متحده 590 (1975) (هشدارهای میراندا به تنهایی کافی نیست) ؛Dunaway در مقابل نیویورک ، 442 ایالات متحده 200 (1979) ؛تیلور در مقابل آلاباما ، 457 ایالات متحده 687 (1982) ؛Kaupp در مقابل تگزاس ، 538 ایالات متحده 626 (2003). در جانسون در مقابل لوئیزیانا ، 406 آمریكا 356 (1972) ، این واقعیت كه مظنون به دادرس كه به وی توصیه می كرد از حقوق خود و وثیقه خود را تعیین كرده بود ، گرفته شده است ، پس از آن اعتراف كرد ، شرایط مداخله كافی برقرار كرد.

20. دیویس در مقابل می سی سی پی ، 394 ایالات متحده 721 (1969) ؛تیلور در مقابل آلاباما ، 457 ایالات متحده 687 (1982). در ایالات متحده در مقابل خدمه ، 445 آمریكا 463 (1980) ، دادگاه ، به اتفاق آرا ، اما به دلایل مختلف ، شناسایی را در دادگاه متهم ، كه به اشتباه بدون علت احتمالی دستگیر شده بود ، توسط قربانی جرم انجام داد. شناسایی دادگاه با دستگیری یا شناسایی متعاقب آن در معرض خطر قرار نگرفت. همچنین به هیز در مقابل فلوریدا ، 470 ایالات متحده 811 ، 815 (1985) مراجعه کنید ، و در دیکتوم نشان می دهد که یک روش باریک و باریک برای بازداشت های اثر انگشت در کمتر از علت احتمالی ممکن است مجاز باشد.< Pan> 20. دیویس در مقابل می سی سی پی ، 394 ایالات متحده 721 (1969) ؛تیلور در مقابل آلاباما ، 457 ایالات متحده 687 (1982). در ایالات متحده در مقابل خدمه ، 445 آمریكا 463 (1980) ، دادگاه ، به اتفاق آرا ، اما به دلایل مختلف ، شناسایی را در دادگاه متهم ، كه به اشتباه بدون علت احتمالی دستگیر شده بود ، توسط قربانی جرم انجام داد. شناسایی دادگاه با دستگیری یا شناسایی متعاقب آن در معرض خطر قرار نگرفت. همچنین به هیز در مقابل فلوریدا ، 470 ایالات متحده 811 ، 815 (1985) مراجعه کنید ، و در دیکته نشان می دهد که یک روش باریک و باریک برای بازداشت های اثر انگشت در علت کمتر از حد احتمالی ممکن است مجاز باشد. دیویس در مقابل می سی سی پی ، 394 ایالات متحده 721 (1969) ؛تیلور در مقابل آلاباما ، 457 ایالات متحده 687 (1982). در ایالات متحده در مقابل خدمه ، 445 آمریكا 463 (1980) ، دادگاه ، به اتفاق آرا ، اما به دلایل مختلف ، شناسایی را در دادگاه متهم ، كه به اشتباه بدون علت احتمالی دستگیر شده بود ، توسط قربانی جرم انجام داد. شناسایی دادگاه با دستگیری یا شناسایی متعاقب آن در معرض خطر قرار نگرفت. همچنین به هیز در مقابل فلوریدا ، 470 ایالات متحده 811 ، 815 (1985) مراجعه کنید ، و در دیکتوم نشان می دهد که یک روش باریک و باریک برای بازداشت های اثر انگشت در کمتر از علت احتمالی ممکن است مجاز باشد.